IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il giudice per le indagini preliminari, visti gli atti del
procedimento suindicato, ha pronunciato la seguente ordinanza di
remissione alla Corte costituzionale degli atti del procedimento
medesimo;
Premesso:
che in data 6 giugno 1996 e' pervenuta a questo ufficio
richiesta, avanzata dal p.m. in sede, di convalida del provvedimento
del questore di Novara 4 giugno 1996 n. 3 di obbligo di presentazione
ad un ufficio di polizia, ex art. 7-sexies, comma sesto,
decreto-legge n. 269/1996 e art. 6, commi terzo e quarto, legge n.
401/1989 (sostituito dal decreto-legge n. 717/1994, convertito con
modificazioni in legge n. 45/1995), emesso nei confronti di Hysi Eva,
nata a Tirana il 13 marzo 1975, cittadina albanese, sedicente, con il
quale viene ordinato alla stessa di presentarsi presso la questura di
Milano tutti i giorni dalle 21 alle 21,30;
che detto provvedimento del questore di Novara si e' reso
necessario onde poter acquisire i documenti indispensabili per
l'esatta identificazione della Hysi Eva, al fine di procedere
immediatamente all'allontanamento dal territorio dello Stato della
cittadina straniera ai sensi dell'art. 5, comma sesto, legge n.
39/1990, atteso che la cittadina straniera suddetta, gia' espulsa con
provvedimento del prefetto di Novara datato 5 giugno 1995 ed
accompagnata alla frontiera, ha fatto rientro in Italia ed e' stata
piu' volte fermata perche' priva dei documenti di identificazione;
Ritenuto:
che appare ammissibile e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6, terzo comma,
legge n. 401/1989 e successive modificazioni, in relazione agli
artt. 13 e 24 della Costituzione;
che la medesima questione e' stata sollevata dalla Corte suprema
di cassazione con ordinanza emessa il 26 ottobre 1995 (Gazzetta
Ufficiale 15 maggio 1996, ord. n. 462), relativamente alla asserita
non conformita' alla Costituzione della medesima norma - sebbene con
riferimento al diverso caso della convalida di provvedimento del
questore emesso ai sensi dell'art. 6, commi primo e secondo, legge n.
401/1989 - sulla scorta di una motivazione da intendersi in questa
sede integralmente richiamata;
che, in merito all'ammissibilita' della questione stessa, appare
sussistente la legittimazione di questo g.i.p. a sollevarla; atteso
che l'attivita' di convalida di un provvedimento amministrativo
incidente sulla liberta' personale, pur versandosi in ipotesi
procedimentale prevista da normativa speciale, possa e debba essere
definita quale attivita' giurisdizionale ai fini di cui all'art. 23
legge costituzionale n. 87/1953, nonostante la legge preveda nel caso
specifico una ipotesi di convalida inaudita altera parte;
che la questione appare non manifestamente infondata per i
seguenti motivi: il comb. disp. di cui agli artt. 5, comma sesto,
legge n. 416/1989, 7-sexies, comma sesto, decreto-legge n. 269/1996
e 6, commi terzo e quarto, legge n. 401/1989, prevede che nelle
ipotesi analoghe a quella sopra descritta il g.i.p. c/o pretura
circondariale sia chiamato, su richiesta del p.m. (da avanzarsi entro
48 ore dalla notifica), ad esprimersi (entro 48 ore dal deposito
della richiesta del p.m.) in merito alla convalida o meno di un
provvedimento del questore, avente formalmente natura amministrativa,
ma sostanzialmente incidente sulla liberta' personale
dell'interessato, in quanto impositivo dell'obbligo di presentarsi ad
ufficio di polizia con modalita' e frequenza stabiliti dal questore
stesso; detta convalida viene effettuata dal g.i.p. inaudita altera
parte, non essendo prevista la possibilita' dell'interessato ad
intervenire nel procedimento stesso, per il quale non viene fissata
alcuna Camera di consiglio.
In tal senso, appare sussistere una violazione dei principi
costituzionalmente previsti dagli artt. 13 e 24 della Costituzione,
atteso che la norma in esame (l'art. 6, comma terzo, legge n.
401/1989) prevede la possibilita' di apportare sensibili limitazioni
alla liberta' personale, senza che all'interessato sia garantita una
sostanziale possibilita' di difesa.
Evidente appare la violazione dell'art. 24, secondo comma, della
Costituzione in quanto, in un procedimento come quello in esame, nel
quale viene in questione davanti ad un giudice l'interesse della
liberta' personale, spetta sempre al soggetto il diritto
all'esercizio di una integrale difesa, diritto che nel caso di specie
non puo' certo ritenersi soddisfatto dalla possibilita' offerta al
prevenuto di esperire ricorso per Cassazione, posto che il diritto di
difesa e' costituzionalmente garantito in ogni stato e grado del
procedimento.
Deve ritenersi, inoltre, sussistente la violazione dell'art. 13
della Costituzione, il quale conferisce alla liberta' personale, in
ogni sua forma, una primaria importanza ed una propria e particolare
rilevanza costituzionale, garantendo il diritto ad una effettiva ed
integrale difesa di tale supremo interesse del cittadino in relazione
ai procedimenti che alla liberta' si riferiscono, come piu' volte
ribadito dalla Corte costituzionale stessa;
che la dedotta questione di legittimita' costituzionale e'
certamente rilevante ai fini della decisione, atteso che questo
giudice non ritiene di poter convalidare un provvedimento restrittivo
della liberta' personale se non in presenza di un adeguato
contraddittorio, in ossequio a principi costituzionalmente previsti;
che va conseguentemente disposta la sospensione del presente
giudizio di convalida e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.